2025年，中国手术机器人市场交出了一份矛盾的成绩单：全年共卖出456台设备，其中骨科仅109台，而同期新增的各类骨科手术机器人注册证就有25张；2026年开年至3月12日，全国仅中标30余台整机，包含5台达芬奇腔镜机器人、5台天智航骨科机器人等头部产品。
冰冷数据的背后是国产企业开始陷入破产清算，也有外资退出该赛道。也正是在此背景下，1月20日，国家医保局发布《手术和治疗辅助操作类医疗服务价格项目立项指南（试行）》，首次从国家层面，为包括手术机器人、远程手术、3D打印、术中影像引导等在内的医疗科技创新成果，构建了统一、规范的价格管理框架。仅3天后，上海市浦东新区人民法院裁定受理上海龙慧医疗破产清算案。这家2024年9月才拿下骨科手术机器人第三类注册证的企业，短短一年半不到便因资金链断裂轰然倒下。
龙慧医疗的黯然退场，正是行业内卷与定价困局的缩影，而国家新政的出台，如何为陷入僵局的市场注入活力，成为全行业关注的焦点。
内卷加剧生存危机
手术机器人行业的洗牌风暴已全面来袭，从国际巨头的战略退出到国产企业的破产清算，行业正经历前所未有的淘汰赛。
上海龙慧医疗的陨落颇具代表性。作为深耕骨科手术机器人的企业，其研发的TRex-RS手术机器人曾攻克多项技术难题，可在各种体位下实现6个空间自由度定位瞄准，通过实时3D瞄准动态跟踪规避体位微动误差，还能兼容国内外各品牌假体，打破医生使用限制。
凭借技术优势，公司不仅入围工信部人工智能医疗器械创新任务揭榜单位，更在2024年9月拿下医疗器械领域最高级别的第三类注册证，正式迈入商业化阶段。
然而，7年研发投入并未换来预期回报。2025年2月起，员工讨薪诉讼接连爆发，曾任总经理的戴向东因被拖欠工资申请对公司董事长限制消费，最终企业因无法清偿到期债务被裁定破产清算。
龙慧医疗的遭遇，是骨科手术机器人赛道残酷内卷的缩影。2024年全国有27张各类骨科手术机器人注册证获批，2025年再添25张，截至2025年7月，国内获批上市的骨科手术机器人已超80款。
但中泰证券研究院数据显示，2025年全国骨科机器人仅卖出109台，以获批注册证数量测算，平均每款销量不足1.4台，且订单高度集中在头部企业。
这种“千军万马过独木桥”的格局，并非骨科赛道独有。截至2025年7月，国内手术机器人相关注册证已覆盖腔镜、神外、口腔等多个领域，总数远超市场消化能力，低水平重复建设现象突出。
更多企业在这场淘汰赛中倒下。2025年6月，主攻血管介入手术机器人的微亚医疗被破产拍卖，其名下17项专利、72项商标及固定资产的起拍价仅约129.2万元。
这家曾完成数千万元A轮融资、吸引归创通桥作为战略投资人的企业，因产品未能上市缺乏稳定收入陷入绝境，归创通桥持有的8%股权残值不足万元。
就连国际巨头也未能幸免，2023年5月，西门子医疗宣布退出冠脉介入手术机器人业务，其获批上市的介入辅助手术机器人途灵，虽为当时国内唯一同类产品，仍未能摆脱商业化困境。
并非所有企业都在寒冬中挣扎。头部企业凭借先发优势与临床认知积累逆势增长。
天智航作为“骨科手术机器人第一股”，市占率稳居行业第一，超过40%；微创机器人2025年收入预计同比增长110%至120%，图迈腔镜手术机器人全球商业化订单突破200台。
但头部的增长无法掩盖长尾企业的困境。在医院采购预算有限、头部品牌已建立稳固合作的情况下，后来者即便拿到注册证，也难以撬动市场。随着获批产品持续激增，价格战苗头显现，进一步压缩全行业盈利空间，加速了中小企业的出局速度。
需求与定价双重困局
行业洗牌加剧的背后，是需求端渗透率不足与定价端机制失衡的双重制约。
一方面，国内手术机器人渗透率远低于发达国家，市场需求尚未充分激活；另一方面，各地收费标准混乱、价格背离成本，打击了医院的应用积极性，形成恶性循环。
从需求端来看，手术机器人市场仍处于早期成长期，渗透率与装机量均与发达国家存在显著差距。
慧博智能投研数据显示，2024年我国腔镜机器人手术渗透率仅为0.7%，而美国这一比例高达21.9%；中国机器人手术仅占全球总体手术的2%，截至2025年，美国手术机器人装机保有量为每百万人口18.3台，欧洲为2.8台，中国仅0.35台。
分赛道来看，2025年腔镜、骨科、神外机器人销量占比超70%，但即便是主流赛道，也呈现红海竞争但需求不足的尴尬格局——2025年全国仅卖出456台手术机器人，其中神外129台、腔镜101台，难以支撑百余款获批产品的市场消化需求。
定价机制失衡与收费标准混乱，进一步抑制了市场需求的释放。
从2022年开始，湖南、河南等地率先实行手术机器人与主手术挂钩的收费模式，最高加收系数为300%（含手术费、器械耗材费用、机器人折旧费）。但这一模式并未充分覆盖设备折旧、耗材、维护及医生培训等成本，医院依旧“做一台亏一台”，主动减少了相关业务。
笔者从行业人士中了解到，以湖南为例，主流产品达芬奇手术机器人的手术量在2022年下滑22.02%，2023年进一步暴跌57.38%；按科室划分，胸外科、妇产科、肝胆胰外科2023年手术量分别减少51.97%、74.47%、67.75%，后续两年虽有反弹，但远未恢复至此前水平。部分需要机器人手术的患者，因本地医院缩减业务，被迫耗费时间和金钱转诊至其他省份，既增加了患者负担，也制约了行业规模化发展。
收费标准的“碎片化”问题同样突出。此前，手术机器人收费以省级为界，30多个省份存在30多种准入规则，既有按手术项目加收的模式，也有打包定价、拆分收费等形式。
这种混乱的收费逻辑，不仅增加了企业的市场教育和商务谈判成本，也让医院在采购和应用时面临诸多不确定性。由于收费标准不明确，医院难以核算投入产出比，对采购手术机器人始终保持谨慎态度，不敢轻易下单。
需求不足与定价混乱的叠加，让企业陷入盈利困境。手术机器人研发投入巨大，单台设备研发成本往往超过亿元，而市场需求有限、价格被压低，导致企业难以收回研发成本，更无力进行后续技术迭代，进一步加剧了行业的创新乏力。
全国统一收费框架能否成为转折点？
就在行业深陷困局之际，国家医保局1月20日发布的《手术和治疗辅助操作类医疗服务价格项目立项指南（试行）》，为市场带来了关键转机。
这一政策首次从全国层面构建统一、规范的手术机器人价格管理框架，标志着行业从碎片化定价向标准化定价转型，有望打破此前的发展僵局。
此次新政的核心创新，在于根据手术机器人在手术中的参与程度和临床价值，分档次设立“导航”“参与执行”“精准执行”三个价格项目，并采用与主手术挂钩的“系数化”收费模式。
这意味着，参与度更高、功能更全面、执行更精准的手术机器人，将获得更高的收费系数。
也就是说，仅提供定位导航功能的机器人按“导航”档次收费，能全程辅助医生完成手术操作的机器人，则可按“精准执行”档次获得更高溢价。
这种差异化定价逻辑，既体现了技术的核心价值，也引导医疗机构将高价值机器人优先应用于复杂手术，推动传统治疗向精准医疗转型。
需指出，新政仅确定了“收费标准与主手术对应价格项目挂钩，按一定系数加收”的核心逻辑，具体系数尚未明确。若参考此前湖南、河南等地300%的最高加收系数，仍可能存在难以覆盖成本的问题，但统一框架的建立已为后续细化调整奠定基础。无论如何，对企业而言，新政既是挑战，也是机遇。
益通网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
